【原創】簡單推理:誰才是真正的兇手?

209901

三份早餐，說明她媽知道小圓吃不了，故她媽是兇手

212008

正常來說的話，哥哥和媽媽看到小園倒地的時候，應該是會傷很心的，所以他們的反應很奇怪。還有就是媽媽為什么只做了三份早餐呢？這樣的話，她應該是先知道小園會死。因為血已經凝固很久了，既然媽媽起的最早，那就是媽媽殺的。

補充:我的說法應該也是錯的，因為作者說本案跟時間無關，但是沒有說她是怎么死的，是用刀呢？還是別的什么，所以犯案手法有點難解。

71833

1.爸爸不是兇手
2.兇手是哥哥
3.媽媽做了三份早餐  所以媽媽早就知道小圓死了  但兇手不是媽媽  媽媽只是處理了部分尸體
哥哥才是兇手  哥哥在離房間最近的洗手間刷牙  哥哥正在掩蓋自己殺死小圓的痕跡
媽媽說自己沒有出過廚房  哥哥說自己什么都沒有干  都不是聽見女兒或妹妹死亡消息應該有的反應
哥哥與小圓本就有矛盾并且爸爸還最喜歡小圓  哥哥不希望爸爸的愛和全家的愛都被小圓奪走
4.方式是哥哥將妹妹咬死 或將小圓身體的部分咬下來  被媽媽看到做成了早餐

197281

就我一個人注意了小圓死在地板上這一點嗎？

212034

1.爸爸不是兇手
2.兇手是媽媽
3.媽媽第一個起床。
爸爸發現小圓之后小圓已經死了一段時間。
媽媽后來端出三份早餐是因為媽媽知道女兒已經被她殺了。
所以是媽媽趁著所有人還在睡著之后殺了小圓。
4.媽媽用切菜的刀殺了小圓，事后做早飯順便把刀清理了。

212030

1、不是
2、哥哥
3、因為是第二次跟時間沒有關系，所以你按原文所說，哥哥和妹妹校園之間有矛盾和沖突和也許就有可能是哥哥殺校園的原因，原因爸爸一直對校園好，如果爸爸殺了校園一定會非常難過，爸爸為什么要殺校園呢？如果那樣殺小猿又為什么對小猿很好呢？媽媽沒有任何理由要殺校園

60274

確實沒有理由去懷疑爸爸是兇手，沒有作案動機也沒有作案時間，他對女兒很好啊，排除爸爸是兇手的可能；

引用

哥哥和妹妹小圓之前有矛盾和沖突

小方與妹妹有矛盾，即有了動機。

引用

媽媽在做飯，小圓在房間還沒有起床，哥哥小方在離房間最近的洗手間刷牙

引用

媽媽端著三份早餐說:“啊?不可能吧！我連廚房門都沒出！”

媽媽只做了三份早餐，可知她知道了小圓會嘎，即媽媽是兇手之一
假設媽媽沒有出過廚房門，那么作案的只有可能是小方，媽媽就是在外面放風；
如果媽媽出過廚房門，畢竟爸爸在看報紙，但是一個活人從自己前面走過，他不會察覺不到的
所以媽媽沒有說謊，但她就是幫兇

引用

但是進去后發現小圓躺在地上，一灘血在她身體躺的地面上留下了痕跡，看來流了很久的血了

既然小圓掛了彩，那就一定是被??攮嘎的，一般的人家不會準備什么高級的兇器吧，且作者沒有交代小圓的傷口位置，其實也無法確定兇器，只是廚房里的菜刀或者水果刀可能性更大；
小圓嘎的時候不在床上而是在地上，而且血在地面上留下了痕跡，那么小圓應該是下床出去的時候嘎的，可能是去衛生間吧，被等待已久的小方干掉了。
媽媽準備了作案工具并處理作案工具。
（越說越離譜）

媽媽做了三份早飯說明她比爸爸發現的早，但是正常人肯定第一時間通知家人并報警

94487

1.爸爸不是
2.媽媽
3.爸爸對小圓很好，懷疑是跟女兒有強迫不正當關系，哥哥驚訝，可能也參與了，所以和爸爸一樣不太可能殺小圓，至于媽媽，應該也知情，還大概率知道家里爸爸和哥哥qj小圓的事情，還可能是小圓主動跟媽媽說的，至于小圓的死亡，也可能是小圓求媽媽殺的，媽媽端三份早餐，當然可能是沒做完，也可能是攤牌
4.有血跡，死亡時間也不短，小圓作為女生大概率有獨立房間，考慮到我的觀點是求媽媽殺自己，所以手法可能是痛苦較少，死亡較快的直接割喉，但是血跡大小不確定，所以手法很難猜

211569

流很多的血應該是被刀捅了，畢竟媽媽是做飯的，所以拿著刀是正常現象