上吊案

156293

一天晚上，A來到客廳，看見B被上吊了，已經死了。于是，A報了警。

警察來到案發現場，看見了桌子上放著一個蘋果，爛了。旁邊是一把小刀。

警察最終選擇了三個嫌疑人。

嫌疑人1說：“早上我來到這里，B還好好的。就給B一個蘋果，就走了?！?br />
嫌疑人2說：“我在市場賣蘋果，不知道寢室發生了什么?！?br />
嫌疑人3說：“我早上7點就去工作了，現在才回來，我也什么也不知道。”

請問是誰把B上吊的？作案手法是什么？


靈感來源于@名偵探小品 印跡

156565

排除自殺的情況下兇手是3
首先就是不在場證明的問題，三個人都沒什么確定的不在場證明，所以邏輯點不在這里。
然后就是兇器，B被上吊了，不能表明B是被吊死的，（兩種情況①B是被吊著吊死的。②B是死了被吊起來的。）還是被刀捅死的，但是！第一句話里邊說A看見B被上吊了已經死了，問題就在這個怎么一眼看出這個上吊的人已經死了－①B舌頭吐的老長白眼大翻，B不是范無救也變不了白無常，所以找到是誰把B吊起的就能找到兇手。②A為什么能一眼看出來，說明周圍有明顯的東西讓A意識到B這個被吊起來的人，已經死了，最容易讓人想到的就是周圍流了很多很多血，一看這人就活不了了。
轉變方向看那個爛蘋果，為什么會爛掉，明明是早上的蘋果，結合現場－刀子，被刀捅\削\扎過，內部暴露在空氣里，加速氧化，或者沾了不明液體，水\血等在表面\削了部分\整個皮的蘋果表面，總之也是同樣的加速氧化導致爛掉。如果是1開始就給B一個爛蘋果，B吃了之后神志不清給自己吊起來這種情況就當我沒說再然后上述情況①能做到的人，必須是1給了蘋果之后又回寢室的人，這里又回到了不在場證明問題，123都有可能等于一頓瞎咧咧沒什么用，所以放著等一會兒在想。
②能做到的人就3了，（1回到寢室發現B沒吃蘋果，一氣之下殺人泄憤這種可能在后面兩個人有一個回過寢室但沒有報警而又只有一個兇手來看，不可能。）不知道為什么，3就給弄死，清理自己，然后走人嗯。瞎扯完畢。補：123都沒得明顯殺人邏輯，所以按照排除最可能的那個就是兇手，大量血跡，兇手必須用時間處理（無論是預謀或者非預謀）這1已經pass2又要去買蘋果，在市場里，穿戴or丟棄血衣風險較大，所以說3是。

156675

1嗎？

79233

嫌疑人一排除:桌子上有一把小刀，蘋果腐爛說明蘋果果肉與空氣接觸，那么這把小刀不是用來自衛，而是是用來削蘋果的。
所以兇手在二和三之間
如果二說的實話，那么三就是兇。
如果三說的實話，那么二就是兇手。

83853

自首：兇手是爛蘋果

補充:寢室為什么會有客廳？！酸了

83853

是2吧
爛掉的蘋果應該就是1給死者的（本人迷惑推理）
買蘋果說明想吃蘋果且沒有能吃的蘋果（本人迷惑推理*2）->看到蘋果爛了（*3）->在1之后離開寢室（*4）->知道寢室發生了什么（*5）->說謊->是兇手（*6）

118877

根據原印跡，B是自殺的。

156955

2吧，3如果真的去上班會有同事證明，只有2沒人能給他證明

157159

1，蘋果中有某種化學物質，加速了它的腐爛，同事也會制造毒氣。待死后，將尸體吊起來

156585

其實最后一位朋友我沒看懂可以的話幫忙解釋一下
1.蘋果腐爛 必定 是因為加速氧化
若1按1的口述而言 其必定 兇手在1之后
其2 賣蘋果 若1帶蘋果專門在家拿的話 肯定不會有2
大膽假設1的蘋果在2那買的
其邏輯順序按照3的發言 1和3一個真一個假
假設1真 2連帶必須得真 3必定撒謊
但假設3真 兇手在1和2之間的話 構不成連帶關系
且無法 闡述蘋果為什么爛 這個事實

按照以上理解 3是兇手