論法律推理與司法理性

7

司法理性是指法官在司法過程中運用程序技術(shù)進行判斷和推理、尋求結(jié)論的妥當性所體現(xiàn)出的一種睿智和能力。司法理性是形式理性、實質(zhì)理性以及實踐理性的統(tǒng)一。法官在司法裁判時運用法律推理的過程，同時也是彰顯司法理性的過程。因此，通過法律推理促進理性司法，從而實現(xiàn)司法公正，是我們追求的法治目標。

司法理性的一個基本規(guī)則就是在法律有明確規(guī)定的前提下，法官嚴格遵循邏輯原則運用各種法律推理方法來保證司法裁判結(jié)論的確定性和妥當性。在司法過程中通過法律推理來進行論證說理，在多種相互競爭的論據(jù)和理由之間進行權(quán)衡和取舍，獲得最佳選擇，是司法理性的基本內(nèi)在要求。

司法理性既表現(xiàn)為一種法律適用中的形式理性，同時也是體現(xiàn)了司法行為選擇中的實質(zhì)理性。從外部視角看，司法理性在形式上體現(xiàn)為司法者運用程序技術(shù)進行推理和論證的技能。但司法理性并不等同于程序技術(shù)，隱含在程序技術(shù)背后的則是一種道德視角，是以程序技術(shù)為依托和表達形式的由司法職業(yè)特有的實踐態(tài)度、思維方式、價值取向以及職業(yè)經(jīng)驗等因素綜合構(gòu)成的、對司法者的判斷和推理產(chǎn)生指引和控制作用的內(nèi)在視角，是對各種價值、原則、政策進行綜合平衡和擇優(yōu)選擇的結(jié)果。一個充分體現(xiàn)司法理性的司法過程既包含了法官對法律條文形式上的嚴格遵守，又包含了法官以其睿智解讀法律條文、法律規(guī)范、法律理論的邏輯正當性。

司法理性在本質(zhì)上又是一種實踐理性。司法的過程是一個探求解決具體糾紛的最佳方案的實踐性過程，因而司法理性屬于實踐理性的范疇。法官的司法實踐解決的都是活生生的社會問題，司法理性只能通過司法實踐得以表現(xiàn)出來。審判中法官運用的方法更多的是實踐的方法，而非單純的科學方法。理性的獲取、提升和實現(xiàn)都離不開實踐活動，司法實踐對于司法理性來說是決定性的。法官在處理具體案件時所積累的包括駕馭庭審、參與調(diào)查、展開詢問、主持調(diào)解、撰寫判決等司法經(jīng)驗，都充分體現(xiàn)了司法理性的實踐特征。

在現(xiàn)代法治社會，司法權(quán)威既非來源于法律自身的規(guī)范性，亦非來源于法律所依靠的強大的國家強制力，而是來自于司法當中法律適用的正當性、合理性。法律適用的正當性、合理性是通過法官在司法裁判中運用法律推理來完成的。通過法律推理，法官向當事人和社會透徹地闡述其據(jù)以做出裁判的理由和推理論證的過程，清晰地展示其對于法律和正義的理解，使裁判結(jié)果與法律的普遍性規(guī)定聯(lián)系起來，實現(xiàn)判決的公正性和可接受性，獲得當事人的尊重和主動履行，在全社會形成公眾對司法的普遍信任，從而使司法的權(quán)威真正樹立起來。

法律推理首先體現(xiàn)了司法形式理性。在我國，“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”、“由法官獨立審判案件”等正是將待決案件事實置于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下，以獲得特定判決的一種邏輯思維過程，也就是以法律規(guī)范為大前提、案件事實為小前提、最后得出判決結(jié)果的推理過程。這種演繹推理所體現(xiàn)的司法形式理性是顯而易見的。它至少從外在形式上告訴人們法官的判決是符合大眾的一般認識規(guī)律的，判決給出的結(jié)論不是某一位法官的個人認識與選擇的結(jié)果，而是根據(jù)規(guī)則、事實以及規(guī)則與事實二者勾連起來后邏輯運行的結(jié)果。但是，司法過程不可能是一個機械的純粹邏輯化的適用法律的過程，即使是在嚴格規(guī)則主義的約束下，法官的能動作用也不可能徹底排除，況且機械的裁判也并不能很好地實現(xiàn)立法者的意志。法律推理的過程實際上包含著法官對法律規(guī)范的選擇和解釋、對案件事實的理解、對具體情境的斟酌、對各種相關(guān)因素的綜合考慮，以及在合理性與合法性張力下對解決問題的最佳方法的探求。它體現(xiàn)了一種司法實質(zhì)理性——相對于形式理性為基礎(chǔ)的形式法治而言，實質(zhì)理性代表了一種實質(zhì)法治觀。

法律推理更是一種實踐推理活動。法律推理所蘊涵的司法實踐理性，是與法官的智慧、審慎、深思熟慮聯(lián)系在一起的以司法程序技術(shù)為依托的實踐推理能力。從本質(zhì)上來說，法律推理是一種行為選擇，而行為選擇的靈魂則是價值判斷與目標實現(xiàn)。無論是法律漏洞的填補、規(guī)則歧義的消除、抽象規(guī)則的具體化還是推理的后果評價，都需要推理主體借助于價值論和目的論評價在多種可替代的規(guī)則解釋方案中作出選擇。法律推理實質(zhì)上是在一定原則提導下的價值判斷與行為選擇。價值判斷與利益權(quán)衡使得法律推理不再是一種機械性操作，而是作為一種有目的的實踐活動，正是由于實踐理性的作用，才有可能防止司法專橫。

理性是司法必備的品性，然而理性又是我國司法中稀缺的資源。近幾年來，中國司法領(lǐng)域多起個案在輿論的強烈關(guān)注下迅速演變成轟動全國的“影響性訴訟”，對承辦案件的地方司法機關(guān)提出了嚴峻挑戰(zhàn)；再加上司法實踐中各種權(quán)力干預、關(guān)系籠絡(luò)、人情沖擊、群訪鬧訪等的干擾，使得訴訟、司法無時無處不被來自人性中的原始情感沖動所牽制。法官是人而不是神，在此氛圍籠罩之下，人們也許會懷疑，其司法活動還能有幾多理性？

筆者認為，理性的司法就是當司法機關(guān)對待輿論背后的民意、法官面對人性之中的情感時，首先必須恪守自身的專業(yè)理性。法官要避免“頭腦發(fā)熱”，必須理性思維，而理性思維就是要求法官嚴格遵循法律程序，運用法律的解釋技術(shù)和法律的推理方法去裁決案件。

理性的司法其次需要法官在處理案件時依靠理性，而不是依賴感性作出裁決。法官對案件事實和法律規(guī)定經(jīng)過頭腦的仔細思考，用法律的嚴謹思維和縝密邏輯進行推理，從案件事實和法律規(guī)定作出裁判結(jié)論，這就是我們主張法官重視并運用法律推理的目的之所在。

理性的司法還要求法官恪守中立，理性地對待每一位訴訟參與者。對法律推理的合法性要求，就是保證法官難以偏離法律的規(guī)定、以自己的喜好作出任意專斷的判決。法律推理的邏輯性質(zhì)使得法官的司法活動與國家的整個法律體系取得了一致性。同時，法律推理的邏輯性質(zhì)還意味著“平等而無偏見地對待每一個社會成員”、“同類案件相同處理”。運用法律推理，可以有效地制約法官不當行使自由裁量權(quán)，嚴格保持中立。法官做出判決的全程都受到監(jiān)督，就能限制法官的恣意裁判，保證法律的安定性。

理性的司法應(yīng)當是對話型而不是對抗型的司法,法律推理為這種對話性司法提供了良好的技術(shù)工具。這就要求法官待人寬容、力戒剛愎，心平氣和、力戒浮躁，認真聽取每一位對話者的聲音和訴求，用法律的嚴謹思維和縝密邏輯進行推理，作出正確的裁判和決定。（作者單位：廣東韓山師范學院）