剪胡子為生的人

209963 · 發表于 2023-3-12 11:27:07

一位剪胡子為生的人他的店前有一個牌子：我必須給不給自己剪胡子的人剪胡子。有一天他的胡子長了，他要是給自己剪胡子就違反了牌子上的內容，要是不剪胡子也違反了牌子上的內容。他應不應該給自己剪胡子？

165508 · 發表于 2023-3-12 22:22:09

不應該，理發師不會給自己理發，醫者不自醫

135424 · 發表于 2023-3-13 08:45:42

剪啊
“我必須給不給自己剪胡子的人剪胡子。”
給不給自己剪胡子的人剪胡子是充分非必要條件
并沒有說不給給自己剪胡子的人剪胡子

208517 · 發表于 2023-3-13 12:06:22

剪，但只能剪一次

215739 · 發表于 2023-3-13 12:34:53

用不同的角度來看，他給別人剪胡子的時候，是以理發師的角度，給自己剪胡子的時候，是以顧客的角度。并不矛盾的。

211620 · 發表于 2023-3-13 12:52:32

不剪，用火燒掉

166513 · 發表于 2023-3-13 19:09:11

我突然有個想法，把自己定義為狗是不是就可以逃避這個法則了??

181019 · 發表于 2023-3-14 11:57:06

1.不剪，但是可以一根一根拔
2剪，但是自己要以客人的身份付賬

204966 · 發表于 2023-3-20 11:36:26

三樓正解了，用A表示給不給自己剪胡子的人剪，用B表示不給給自己剪胡子的人剪，因為用的必須所以A和B之間就沒有了必然聯系，如果他給自己剪了只是違反了B，并沒有違反A，沒有形成悖論。如果要形成悖論的話需要把牌子上的必須換成只

223097 · 發表于 2023-4-2 13:41:14

我必須給不給自己剪胡子的人剪胡子
我只能給不給自己剪胡子的人剪胡子
這兩者還是有區別滴

青青草国产成人av片免费/香港三级日本韩国三级专线/国内自拍在钱/天堂国产女人av