動物城225號案件評分貼兼第一輪獎勵發放

177285

第一組（題目為動物城225號案件法庭辯論）辯論已經結束。在此公布評分結果。
以及進行第一組第一輪獎勵發放。

注:請勿隨意回帖！

158342

先占個帖子，這場辯論（比賽）真的非常精彩，得好好寫

177285

序言

　　本次評分為隱約的月光個人意見，不代表最終結果。最終結果需要參考專業辯論評委的意見。本次評分從案前調查，論據使用，論證嚴密性，反駁以及腦洞擴展等方面進行評分。


第一條，庭前調查。

　　在評分之前我有一點需要說明，因為雙方立場不同，所以獲取的信息也會不同（畢竟犯罪者對待他的律師和警察說的肯定是有出入的），這一點，我會根據雙方的立場酌情增加或者減少評分。

　　首先說公訴方馬保國（氧化蘋果），因為是公訴方，資料帖中對于公訴方更為有利。馬保國的庭前調查主要以225號案件現有資料為依托，調查了如下問題:1.狐先生被逮捕時的情況
2.現場的爪印和尸體上的牙印以及毛發與狐先生是否匹配，
3.雞鳴狗盜組合遺留痕跡與狐先生是否有吻合之處。
4.雞先生家中是否有財物丟失
5.多樣區超市購買記錄
6.多樣區鬼市貓薄荷交易情況
7.調查斑點狗（最近鬼市中販賣貓薄荷）
8.調查雞先生和狐先生交往情況
9.調查雞先生和狐先生家中是否有違禁品，大量現金，消費情況，二人活動軌跡與雞鳴狗盜組合是否一致。
10.調查雞先生羽毛與雞鳴狗盜組合遺留物是否符合
11.在狐先生家中尋找斑點狗皮草
12.調查雞先生社會關系
13.尸體傷口DNA調查


辯護方庭前調查:
1.各證人目擊時間
2.雞先生死因與致命傷
3.房間內是否有財物丟失以及房間內凌亂程度
4.雞先生15到23日行動軌跡以及一年前至今的行動軌跡
5.詢問被告人（具體可以私信獲取截圖）
6.詢問證人（但因為法庭規定，庭前詢問被制止）
7.詢問狐先生的牙醫診所最近是否有被盜情況
8.對咬痕進行鑒定
9.案發現場線索
10.案發時是否有鄰居聽到或者發現異常
11.詢問酒店老板（23日狐先生曾和雞先生在此喝酒）
12.鬣狗幫是否出現在案發現場附近
13.跟蹤案卷宗
14.死者生前是否購買新家具或者裝修過
15.鬣狗幫最近動向
16.尸體咬痕如何判定的
17.尸體的捆綁痕跡
18.狐先生被逮捕時的衣著

雙方都進行了比較完整的搜證，形成證據鏈，在法庭辯論中均進行了合理使用。因為案件資料帖對于公訴方更有利，減少了公訴方的搜證量，但因為被告在審訊時告知警方即公訴人主要消息來源信息較少。兩相權衡，最終本階段得分公訴方4分，辯護方6分。

第二條，邏輯嚴密性及論據使用
大致辯論流程
1.公訴方提出死刑指控。
論據使用:1.爪印與雞鳴狗盜組合遺留痕跡部分匹配
               2.收入與消費不匹配
              3.雞先生家中有違禁品
              4.雞先生和狐先生來往密切（一年前），且行動軌跡與雞鳴狗盜組合匹配
              5.現場爪印和牙印與狐先生匹配。
              6.目擊證人蝙蝠小姐和啄木鳥女士證言
              7.現場有財物丟失
             8.狐先生被逮捕時存在逃跑行為
              9.動物城法典
評價:邏輯清晰，除了第3條與嫌疑人無關外，其他均可作為指控狐先生犯罪的證據。
2.辯護方對于公訴方提出的狐先生侵犯雞先生人身和私有財產權利提出質疑。（無論據）
辯護方隨后對于案件證人蝙蝠小姐，貓先生和豬先生的證言提出了質疑，間接否認了狐先生殺害雞先生的罪行。同時間接支持了狐先生并無侵犯雞先生人身權和財產權行為。
通過雞先生身上無DNA，齒痕可能被盜取否認了尸體上證據。并提出相關假設。
評價:質疑從動物習性及尸體情況出發，合理，且質疑有力。但有些過度質疑（公訴人并未使用貓先生證言）。
3.公訴人對于辯護人的言論提出可能存在物種歧視。
提出辯護方對于證人的質疑缺乏證據。要求補充相關證據。
對于辯護方假設的內容不予認可。
評價:準確抓住辯護方邏輯弱項。
4.雙方分別對證人進行質詢。同時公訴方提出辯護方涉嫌歧視證人，要求尊重證人
評價:最終結果，蝙蝠小姐證言被法庭判斷為存疑。
5.辯護方提出法庭應為公正和真相而辯而不是言語。
辯護方針對雞先生心膽俱裂提出質疑，提出兇手不可能是狐先生的觀點。
6.公訴方表示應該尊重證人，究竟是否歧視證人應該由法庭裁決。同時反駁辯護方心膽俱裂的觀點。
7.辯護方表示同意公訴方應該由法庭進行裁決的觀點。同時質疑公訴方專業性。
同時要求查詢相關卷宗。
8.蝙蝠視力差是偏見。
對辯護方糾結程序性問題表示不滿
承認致死傷不會造成心膽俱裂的疏漏，但堅持恐懼感會造成心膽俱裂的觀點
對于辯護方的反駁要求提出合理推測
認為辯護方的論證自相矛盾。
9.進入最終階段，公訴方第一次最終陳述
10.辯護方認為案件存疑
用生理特征為論據否認三位證人證言
鬣狗幫最近正在擴張，而雞先生對他們很重要。
11.公訴方再次重申貓先生證言未被使用，辯護方過度質疑。
公訴方重視證據，辯護方對于牙印這個決定性證據雖然提出假設，卻自我矛盾。
補充牙印與狐先生相似程度80%的證據。
鬣狗幫不知曉狐先生與雞先生相識。不會嫁禍給狐先生。
要求辯護方為懷疑提供證據
12.辯護方認為牙印符合度未達到100%
現場被清理過，現場的痕跡可能是故意留下的。要求現場證據作廢，重新調查。
13.公訴方表示牙印不可加工是辯護方的觀點之一。
程序性問題
犯罪者進入雞先生家中會留下痕跡
狐先生還有其他罪行
提問
14.現場被偽造則所有證據均應該判斷為無效。
鬣狗幫是黑幫，懷疑鬣狗幫有依據。
案件存在邏輯漏洞（證據:被捕時衣物等）不應該定案。
15.公訴方提供證據反駁現場偽造論同時支持了心膽俱裂是恐懼造成的情況
本案不存在邏輯矛盾。
16.辯護方最終陳述

本階段綜合評價:雙方論證均比較嚴密，論據使用恰當。雖然出現了辯護方涉嫌物種歧視，但符合鷹先生設定，扮演合理，給予加分（腦洞階段）。在本階段，公訴方證據鏈更加完整，給予加分。辯護方對于雞鳴狗盜組合指控準備相對不足。最終評分公訴方16分，辯護方14分。

第三條，反駁有力度
公訴方依托證據能夠對于辯護方漏洞進行反駁，且反駁合理。辯護方善于利用假設，角度新奇。且可以準確找出證詞漏洞，同時憑借案件存疑這一論據（我能打十個），做出了應對。可以說是最佳論據。但使用過多會讓人覺得重復，給人一種弱勢感。個人認為的最佳反駁37樓，有進有退，有理有據。最終評分公訴方23分，辯護方17分

第四條，腦洞
評分:根據雙方角色扮演，思考角度公訴方8分，辯護方12分
總分公訴方51分，辯護方49分

后記:經過法官謹慎考慮，最終動物城225號案件做出宣判:審理中發現案件細節存在疑問。但證據指向性明確，要求警方補充細節，擇日再審。對于雞鳴狗盜組合指控，證據指向性明確，根據動物城法典10，11，12，13條應當判處死刑，但身負案件，待警方補充證據后共同執行。

158342

大家好，我是這場法庭辯論的陪審員小魚Edies，這場比賽的精密程度，交鋒的復雜程度讓我驚喜，因此我鴿了很長很長時間（好像得有一周偶買噶），在這里向大家（尤其是人很好的月光哥哥表達自己的歉意），ok，那么話不多說，這就帶大家陳述我的評判。
首先向大家陳述我的評判標準，雖然我并不太熟悉法律，但在我看來檢方的舉證責任應該是大于辯護人的，因為判罪應該有更充分的證據，而辯護人只需要提出有效質疑就可以了。
（二）首先讓我們看檢方的質疑：
1，        爪印匹配，羽毛匹配。這里我是能認的，如果反方沒有質疑，則視為得分。
2，        無穩定收入但是消費高。這點在我這里較為難得分，屬于一果多因的效果，但如果闡述清楚或后期有打這一塊，會酌情給分。
3，        貓薄荷和制作工具。首先我想在這里指出，法規中敘述的是“聚眾”吸毒，也就是自己嗑藥是沒關系的，但是這里的制作工具是能得分的，要看之后反方的拆解（比如嫁禍）。
4，        雞鳴狗盜電話多巴拉巴拉，一果多因，需要繼續闡述。
5，        行蹤高度吻合，這個點勉強得分，看之后的闡述與檢證。
6，        （678）爪印匹配，腳印匹配，這些都是較為痛的物證。
7，        之后的點都是一些證人證詞，個人覺得需要繼續闡述。

如果將這作為一篇一辯稿來說，我覺得其邏輯鏈是存在缺環的，但是因為只是開始，所以我覺得是能接受的。

接下來讓我們看反方的質疑，我覺得這是一個非常漂亮的駁論稿：
1，        蝙蝠的視力很差，只是用聲波進行探索。Bingo，這條中蝙蝠的證詞有被拆掉
2，        貓咪的紅色視覺，同樣得分。
3，        身影這個點同樣能夠得分。
4，        齒紋這一點我覺得是需要闡述的，就我心證而言，每個人的牙齒排列應該是不同的，哪怕有細微差距也是不同的。至于牙醫這個我覺得勉強算，但是根據證有不證無的論述，這一點應該由反方進行論證。

第一環節中，在我這里能夠留存的正方的點是制作工具，但是似乎沒有和案件的判斷有必然聯系。腳印這些物證也是能夠留存的（因為反方沒有進攻）。至于蝙蝠，貓咪，齒印這些需要闡述，因為反方的進攻是有效的。從論的角度，正方是占優，但是反方拆論的角度很不錯，而且都制造了有效疑惑。

（二）
正方：
1，        蝙蝠這邊正方有兩層回應，第一層雖然從學理上闡述了蝙蝠的種類，但是我覺得正方需要找補一層，證明蝙蝠小姐的種類，這里是正方的舉證責任，但是正方沒有舉證，所以我覺得是沒有很好完成自己的論證義務的。第二層正方退了一步，但我覺得這個沒必要退..好吧，就當找補了一層，將看廣泛化了，不作為加分項，但是會讓我心證偏移一些。
2，        貓先生的證詞我沒看懂（坦誠）
3，        豬先生的證詞我覺得提出質疑是對的，反方一直在假設而沒有提出論證。
4，        齒痕這個同樣質疑成功。
5，        模具這個我覺得反方是有質疑空間的，但是這個舉證責任在反方。
綜上，這一層的回應其實挺簡單的，就是要求反方舉出論證，將舉證責任明細，這是正方很聰明的做法。

反方在這里似乎就抓住蝙蝠這點打了，轉移戰場我覺得ok。

現在是傳喚證人環節：1，很明顯，蝙蝠小姐的回答我覺得挺難評的，比如外貌這里她就沒有進行一個描述，只有大尾巴之類，我覺得不作為正方能夠參考的依據。2，嗅覺這一點我覺得也得分。3，顏色這點也是可以的（沒想到反方這么死咬顏色，我覺得是很不錯的技巧）。
（ps：個人覺得這里反方占優，并且覺得這里法官進行了誤判，陪審員認為反方并沒有進行人格侮辱，我在這里視為正方進行了戰術攻擊，然后打斷反方的進攻，嘗試轉移戰場。）

休庭后的第三輪
反方這次進行開新論點，但這個新論點在我這里存在一果多因，原因在于是真的有人可能被別人拿著刀殺嚇死的....
我個人覺得正方沒必要在法庭禮儀上進行糾纏..因為這還挺無聊的，雖然大家都挺入戲的，夸夸
正方的這次拆輪是ok的，成功將我的心證輸出（也就是驚嚇），至于在模具這方面對反方的拆解也成立，但是似乎反方還是沒有找到正確的方式。但是我得說，在這個比賽中，我覺得正方本來就是優勢持方，所以正方指責反方只質疑，我覺得能感受到正方的不滿，也理解，但是我覺得我能包容。
（在這里正方占優勢）

第四階段
反方：（哥們咋還在糾結法庭禮儀呢，大家這也太入戲了，看得我一個樂子人簡直敬佩！）
我還真沒想到心膽俱裂能打這么長時間，而且頭頭是道！反方這次的學理是ok的，我能接受。但是問題還是在，如果我看到拿刀的人來殺我，我會不會嚇死..但是他之后的找補是完全完全可以的，這真的真的很厲害，奇論！這點立住了。

正方：（大家真的入戲好深，我已經懶得吐槽了..）
我覺得這里正方找補有點問題，問題在于，心膽俱裂這是致死的，但是如果在受致命傷之前就出現這種情況，那被害人應該就死了。所以反方這里刻畫出來的悖論般的條件是正方比較難以拆解的。但是正方指出的武器這個拆解動作我覺得很棒，再一次把責任推給了反方，但是體型那個我不太能認，畢竟因為身份也能嚇死人。
    正方還進行了轉戰場的操作，把戰場輪到自己的論，嘗試推論 這個操作是合適且聰明的。

140774

之前一直在等Edies回復完，結果居然沒看到完結撒花

177285

@氧化蘋果 第一輪獎勵發放

83853

感謝錢錢

177285

@降谷安 第一輪獎勵發放

220845