對犯罪的未成年人能否判處無期徒刑的問題

31018

作者：劉杰（華東政法大學刑事法學院）

對犯罪的未成年人能否判處無期徒刑，司法實踐中主要存在三種觀點。

否定論的觀點認為，刑法第十七條規定的“對未成年人追究刑事責任的，應當從輕或者減輕處罰”，是“ 應當”，而不是“可以”。同時，由于刑法第四十九條規定未成年人不適用死刑的存在，在適用刑罰時，只有判處有期徒刑才能體現對未成年人從輕處罰的精神。否則，如果能夠判處未成年人無期徒刑，因無期徒刑沒有“可從輕”的幅度范圍，實際上否定了刑法第十七條第四款規定的“應當從輕或者減輕處罰”原則。

肯定論的觀點認為,如果以未成年人不能適用死刑，又必須體現從輕或者減輕處罰，得出不能對未成年人判處無期徒刑的結論，那么，“ 未成年”這一事實在量刑情節上將被重復適用；如果不能判處未成年人無期徒刑，在無數罪并罰的情況下，對未成年人最高僅能適用有期徒刑十五年，難以做到罪刑相適應。

而區分論的觀點則認為，從立法角度來看，對未成年人不能適用無期徒刑并不符合立法原意。如果不能判處無期徒刑，立法在規定未成年人不適用死刑時，當然會一并規定不能適用無期徒刑；在同時具有從重和從輕情節的情況下，就存在量刑上的平衡問題。此時，當然需要考慮具體犯罪事實,這樣才符合罪責刑相一致的原則。

筆者認為，對未成年人應當謹慎適用無期徒刑，這是保護未成年人刑事政策的應有之義。但是，不應完全排除無期徒刑的適用。具體理由如下:

第一，否定論的觀點忽視了量刑的方法。根據最高人民法院、最高人民檢察院聯合制定的《關于常見犯罪的量刑指導意見(試行)》，量刑時應當依次確定量刑起點、基準刑和宣告刑。“未成年人犯罪”作為量刑情節，只是對基準刑進行調節時使用。同時適用刑法第十七條第四款和第四十九條第一款，仍然可以判處無期徒刑。例如，未成年人犯劫持航空器罪，當所對應的法定刑幅度為死刑時，對其判處
無期徒刑，既滿足了刑法第四十九條第一款“未成年人不適用死刑”，同時也適用了刑法第十七條第四款“應當從輕或者減輕處罰”。

第二，對未成年人排除無期徒刑的適用，可能造成量刑的邏輯悖論。仍以刑法第一百二十一條劫持航空器罪為例，當未成年人以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的，其所對應的法定刑幅度為“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”。由于劫持航空器罪法定刑最低檔即為“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”，因此，只能對其“從輕處罰”，判處十年以上有期徒刑。而當未成年人以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器，致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴重破壞的，如果既不能判處死刑，又不能適用無期徒刑，也只能判處未成年人“十年以上有期徒刑”。將會造成所犯罪行越重，刑罰從寬幅度越大的悖論，也無法體現刑罰的威懾功能。

第三，未成年人犯罪案件可能存在逆向情節，抵消刑法第十七條第四款“應當從輕或者減輕處罰”的情節。例如，保護未成年人的刑事政策,不僅應當保護未成年罪犯，同樣也應保護未成年被害人。

第四，可以通過減刑、假釋程序減少對未成年人判處無期徒刑的負面影響，體現刑法的人道主義精神。根據刑法的規定，被判處無期徒刑的犯罪分子,在執行期間，如果認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現的，在分別滿足不同條件下可以減刑、假釋。由于未成年人的辨認能力與控制能力有限，對其判處無期徒刑可能影響改造的積極性。因此，在符合條件的前提下，可以通過加大減刑力度、適度酌情放寬假釋條件，給予能夠悔改的未成年人重新回歸社會的希望,以減少無期徒刑所造成的負面效果。

230897

感謝分享。

245019

感謝分享

246651

感謝分享

245256

感謝分享

252725

感謝分享

185523

感謝分享

253840

感謝分享

252725

但是現在好多未成年的小孩做事都特別可惡，講話也很難聽

170598

感謝分享