一些對于“證據充分”的個人見解

245765

通常來講我們在確定一樁案件時要求形成完整證據鏈，這本身其實不太好理解。什么樣的證據鏈才算完整？

私以為，要形成完整的證據鏈至少需要獨立來源的多方證據。

比如說。A陳述自己殺人事實并交代了兇器地點，警方隨后在該地點找到了兇器。這看起來是兩個證據，但實際上后者是前者的延伸，所以并不是兩個獨立來源的證據，也就不能定罪。那么在此來源（A）基礎上，如果我們在現場發現了A的指紋和毛發，而這條證據是來自「公安」的，則形成了一定有不同獨立來源證據的的證據鏈，但并不能證明罪名成立，因為存在“A本身沒有殺人只是在現場觀看并藏匿兇器”的可能。因此還需要更多的證據來證明。

這也是說，充分的證據還需要唯一的導向。即能符合條件的只有這一種可能。

比如說。B與C是夫妻，某天有人發現C的尸塊，鄰居稱案發當晚聽到了BC吵架，且警方在房內發現了C的血跡，但B否認殺人事實，表示C是猝死，而自己慌張下分尸。此案雖然有多種獨立來源證據，但導向不唯一，因為不能確定血跡是否是殺人留下的。所以根據“疑罪從無”，B的殺人罪名不成立。但要是在此基礎上，在C的頭部上發現了明顯且嚴重的鈍擊傷，而又在B的家里搜到了帶血的錘子，且當晚沒有其他人進入BC的住宅的情況下，導向就變成了唯一的。形成“完整”證據鏈，即證據充分。

當然，需要值得一提的是，大多數情況下我們見到的都是「間接證據」，比如兇器、指紋、沒有見到整個犯罪過程的影像和證言等等。如果只有間接證據沒有直接證據但是形成了完整的證據鏈也是可以定罪的。

245019

感謝分享

247401

感謝分享

246651

感謝分享

247552

感謝分享

247215

感謝分享

245256

感謝分享

195531

感謝分享

247707

感謝

248503

感謝分享