【原創(chuàng)】古董迷霧

160271

【案情描述】 在一個(gè)風(fēng)和日麗的下午，警方接到報(bào)案，位于城市歷史區(qū)的一家名為“時(shí)光印記”的古董店發(fā)生了一起盜竊案。被盜的是一件名為“玉龍佩”的珍貴文物，據(jù)古董專家鑒定，其價(jià)值連城。店主李明聲稱，他最后一次看到這件文物是在前一天晚上九點(diǎn)，當(dāng)時(shí)他鎖好店鋪回家。第二天早上，他卻發(fā)現(xiàn)店鋪的后窗被撬開，玉龍佩不翼而飛。

【現(xiàn)場證據(jù)】
店鋪后窗的撬痕顯示使用了專業(yè)工具。
周邊監(jiān)控?cái)z像頭記錄顯示，案發(fā)當(dāng)晚十一點(diǎn)左右，一名戴著帽子、口罩，身著黑衣的男子在店鋪附近徘徊。
店內(nèi)有明顯的翻動痕跡，但除了玉龍佩，其他貴重物品未失竊。
指紋分析顯示，店內(nèi)除了店主李明的指紋外，還有一組陌生指紋，但數(shù)據(jù)庫中未能匹配到此人。

【嫌疑人】
張三，古董店員工，負(fù)責(zé)夜間安保工作，案發(fā)當(dāng)夜請假。
李四，古董收藏家，對玉龍佩覬覦已久，與店主李明有過多次交涉未能如愿。
王五，前科犯，有盜竊前科，案發(fā)當(dāng)天曾在附近被目擊。

【推理任務(wù)】
作為偵探，你需要根據(jù)上述線索，結(jié)合真實(shí)案件推理手法，分析誰最有可能是罪犯，并給出你的推理過程。

【提示】 真實(shí)的案件推理往往注重細(xì)節(jié)，比如動機(jī)、機(jī)會、物證的關(guān)聯(lián)性及前后邏輯的一致性。思考嫌疑人是否有不在場證明，案發(fā)時(shí)是否有機(jī)會作案，以及嫌疑人的行為模式和心理特征。

234922

僅就目前的線索簡單推測一下：
陌生指紋在數(shù)據(jù)庫中沒有記錄，而王五作為前科犯，應(yīng)當(dāng)被采集過指紋。因此指紋的主人應(yīng)當(dāng)不是王五。
在對可疑男子的描述中未提及男子戴手套，姑且認(rèn)為指紋是男子留下的。
有明顯翻動痕跡但僅有玉龍佩失竊，有兩種可能：一是犯人目標(biāo)明確，二是犯人由于種種原因無法偷走其他物品。但是，后一種可能性在題中并沒有足夠的線索或證據(jù)能夠證明，而嫌疑人中有一位對玉龍佩覬覦已久的李四。因此我認(rèn)為第一種可能性更大。
此外，撬窗的撬痕顯示犯人使用了專業(yè)工具，但店內(nèi)卻又留下了指紋。有盜竊前科的王五我認(rèn)為犯這種低級錯(cuò)誤的可能性較小。所以我認(rèn)為犯人本身是外行人，只是設(shè)法入手了專業(yè)工具行竊。
嫌疑人中僅有李四未提及案發(fā)當(dāng)夜的行蹤。
因此，雖然我無法再提出更加有力的證據(jù)，但我認(rèn)為最有可能是罪犯的是李四。

236523

統(tǒng)統(tǒng)槍斃

235832

王五有犯罪前科，但陌生指紋沒有匹配說明指紋并非王五所留。店鋪的后窗被撬，使用專業(yè)工具，古董店不可能沒有其他防盜措施但竊賊并沒有觸發(fā)，說明竊賊至少對于店鋪很熟悉并且具備一定的安保知識。雖然有翻動痕跡，但是實(shí)際丟失只有玉龍佩，說明竊賊目標(biāo)明確，知道其價(jià)值。
綜上所述，我認(rèn)為有可能是李四覬覦玉龍佩于是雇傭了張三來偷出玉龍佩，于是張三負(fù)責(zé)夜間安保，所以知道老板通常幾點(diǎn)關(guān)門，有一定相關(guān)知識，了解店內(nèi)構(gòu)造。案發(fā)當(dāng)夜請假，并且翻亂現(xiàn)場減少自身嫌疑 。

125755

推測:后窗撬痕和黑衣服神秘人是王五，店里的指紋是張三的，明顯翻動痕跡是李四。
事情發(fā)展推測，張三提前躲在店里或者自己配了把鑰匙等店長走之后準(zhǔn)備拿走玉佩。
但他聽見后窗被撬的聲音，于是他做出動靜或者打開燈營造出店里還有人的樣子，王五可能以為店長回來了，還沒進(jìn)去就跑了。
李四發(fā)現(xiàn)窗臺被撬，他可能十分喜歡玉佩，很想知道玉佩有沒有被盜，，于是李四從窗臺爬進(jìn)來，到處翻找他心心念念的那件古董，結(jié)果這塊古董被張三早早藏起來了，李四沒找到就離開了。

推理依據(jù):撬痕是專業(yè)工具，那一般是有前科的人才能做出來的，所以窗臺是王五撬的，但一個(gè)偷盜賊不可能在翻了店的東西后只偷走一樣?xùn)|西，那最可能發(fā)生的就是王五根本沒能進(jìn)去。
那王五作為一個(gè)盜賊不進(jìn)店只有一種可能，就是他發(fā)現(xiàn)店里有人，那店里怎么會有人呢，一般只有店員才能有機(jī)會進(jìn)去，不管他是提前藏還是自己配了一把，張三肯定在王五來之前就在店里了。
但作為店員，他知道古董在哪兒，根本不需要翻找，可以推測是李四想要找到想要的古董所以才有翻找的痕跡。
李四沒有找到玉佩，對其他的古董也沒有偷竊的想法，所以沒有其他的古董被盜。
店里的指紋應(yīng)該是張三想要營造店里有人的假象時(shí)不小心留下的。

261599

針對線索和現(xiàn)象分析一下。
1.專業(yè)工具：一可能是有前科經(jīng)驗(yàn)，對作案方式了解，對應(yīng)王五；二可能是蓄謀已久，對應(yīng)李四
2.對嫌疑犯描述中未帶手套，所以店內(nèi)指紋應(yīng)是此人留下，三人中王五有前科經(jīng)驗(yàn)，所以低級錯(cuò)誤排除王五
3.明顯翻動，說明犯人很可能目標(biāo)就是玉佩但是并不清楚其具體位置。張三作為店員，很可能是清楚玉佩存放位置。所以個(gè)人覺得可以排除張三
4.指紋，王五作為盜竊犯，監(jiān)獄會統(tǒng)一采集指紋，排除。
5.張三正好當(dāng)天夜間請假，嫌疑犯正好當(dāng)天夜間行動，也許是多人作案，對店內(nèi)排班較為了解。
6.王五被目擊，作為前科被目擊然后再去作案可能性低，既然想再次犯案應(yīng)為降低被目擊可能性。被目擊是否可能是為了制造作案嫌疑，或勘察店外周邊環(huán)境？
7.三人盜竊動機(jī)最大的是李四和王五

目前來看，本人猜測可能為李四與王五合作犯案，王在案發(fā)當(dāng)天有意出現(xiàn)在古董店附近，以此提高作案嫌疑。李四帶著準(zhǔn)備已久工具進(jìn)入店內(nèi)，翻動店內(nèi)物品最后找到玉佩，但是不小心留下指紋。張三請假的消息也許是有意無意傳入了行竊者耳中，因?yàn)閺埲齾⑴c盜竊，偷竊者可以直奔目標(biāo)，而不是翻來覆去才找到玉佩。