引用 黑沼恒謬 發表于 2018-4-23 19:47
我還是不太能理解，就是不管題目好壞，有沒有遵循謎題規則，還是作者答案至上的原則？這感覺完全是碰運氣而 ...
什么是謎題規則？
謎題必須保證公平性，偵探所知的線索和讀者所知的線索必須一致完整。
除此之外還有什么必須的規則？
如果你非要執著于TT制定的那一套規則，我倒是想問問你為什么要認為c.c那道題有問題。
引用 2.推理謎題里面，偵探本身不能是兇手/罪犯，偵探的角色（不包括偵探的職業）不能是兇手或其他犯案者本身。原因：做賊的喊抓賊，抑或是裁判身兼球員的做法是明顯的誤導讀者，作為謎題是對讀者不公平且不合理的做法。
你仔細看這條規則，只是限制了偵探的角色而不是職業，c.c那題明顯偵探的角色是“我”而不是林雙木，線索都是從“我”的視角去描述，沒有任何刻意隱瞞。為什么只限制角色不限制職業，就是因為如果偵探角色是兇手，就必然有違公平，因為偵探必然隱瞞。但只是偵探職業的話，他就算有隱瞞也很正常，他又不是線索的表述者。那么林雙木作為只是掛一個偵探的名頭的角色，怎么就一開始排除了（更別提題目里還特別暗示了十誡）。
如果這樣不能作為兇手，那找一群偵探的暴風雪模式是不是不讓寫？
而兇手必須在題目登場只適應某些情況，比如那種平時不會出現的人（比如ic去年大賽第三題的越獄逃犯）要必須在題目里提到才行，不然鬼知道是誰，但出租車司機明顯是存在于常識中的人，有自身的職業特征。
本題解答里最后也說是通過排查所有出租車司機來找到兇手，“偵探”也沒有比答題者多認識幾個出租車司機可以直接抓出人吧，不也是只根據自己（和讀者）已知的線索推測出一個嫌疑人范圍嗎？
而且很多題目，包括ic的一些經典題目（不記得的話，看一下《我愿意》解答篇第一句話要表達什么），都會在解答/答題時 提到/要求 排除外人作案的可能。如果按這條規則，那何必去費勁巴拉找線索排除，直接來一句 因為那些路人甲沒登場所以排除 不就行了。還有些題目在最后標注“兇手在登場人物中”這句話又有什么意義？咱們不是默認兇手必須登場嗎，為什么要多此一舉？
所以我認為，未登場人物的排除應該要從謎題線索（實在做不到就在題后補充）去進行而不是靠額外制定的非權威規則。
最后，如果有這么一道題，整個殺人現場像極了外人入室搶劫殺人，請問你是根據規則排除入室搶劫還是找線索去排除？
最后的最后，謎題沒說答案前，其實我從來不敢肯定自己一定推理正確了。 | 
才會偏離答題方向的，或者是由于往期謎題的謎題模式和我的這篇謎題不一樣，還好還是有人答對了。當初寫謎題的時候我并沒有想到這種伎倆會誤導一些人。在寫謎題的時候，我故意放出一些煙霧彈迷惑答題者，但是答題宗旨并沒有變，還是福爾摩斯的那句話。我認為并不是在文中出現的人物才可以是兇手，在文中提到的人也可以是兇手，在沒有任何證據的情況下，可能性最大的推理往往就是正確答案。有人說揮手的情節不客觀，我在這里想說的是，如果我寫小文是在打車，那豈不是在給讀者送答案嗎？兩次兇案的現場都有公路，這是才我給讀者最重要的提示，她揮手的動作一種可能是見到熟人或約好的人，而另一種可能是在打車，我絕不會把文中沒有出現和沒有提到的人作為兇手，讀者無非是多排除了另外一種可能性而已。我提到了連環殺人案，繼而讀者自然會聯想到有一個兇手，這就是我從側面提到了這么一個兇手，但我從來沒說過兇手就是幾個出場的人，如果這樣的話我一定會在文章末尾說明。每周謎題如果真有這樣一條潛規則的話，那我真的不知道，而且我還要吐槽一下了，幾個出場的人中找兇手這種固定模式如果是每謎的潛規則的話，那么每謎真的是很無聊，很單一。在我眼里，謎題不僅僅是游戲，更像是一門藝術或者說是技能，藝術如果單一了，世界還會那么豐富多彩嗎？還有，我在文中沒有任何說明我哥和小文認識，也沒有任何提示說我哥是殺人兇手，就連他的不在場證明我都沒有寫，而且之前的文中我有留下兇手犯案的手法和模式，這種簡單的側寫我想大家應該能完成，對于我哥，我從來沒有關于他人物心理和性格的任何提示，所以對于這樣一個人物，是兇手的可能性微乎其微，況且如果我把我哥定為兇手的話，那和賊喊捉賊并沒有什么太大區別，顯然是對讀者不公平的。還有人問案發現場有兩次重復，我認為這并不是什么錯誤，對于一個心理扭曲的兇手而言，既然他敢于殺人就不怕尸體被發現，況且前兩個案子的尸體已經被發現，他怕的只是別人看見他，我在文中也從來沒有說過警方留下人在之前的案發現場監視。這個兇手并不是沖動型的，也不是預謀型或者說心思縝密型的，而是介于兩者之間的。讀者問為什么重復，我認為完全可以理解為最危險的地方才最安全，或者兇手僅僅就是這么做的。 之后我也不會把出題思路禁錮在任何經典的推理著作和往期謎題之中，最多也只是借鑒。我之后會繼續投稿每周謎題。還是謝謝大家指出謎題中的不足之處和熱情答題，大家指出的不足之處我一定會加以改正，給大家帶來盡量公平的答題環境。