開錘！對線《怪盜J與六角館》官方解答篇

37534

懶得看全文的朋友可以來看我的總結。
一123，是關于推理謎題和推理小說區別的探討，和第二題關系不大，可以不看。
一4， 暗示第二題的設問部分有惡意引導的嫌疑。
一5，①有人答對，不代表題目和官答沒問題，可能是腦電波剛好對上。②題目有個表面的框架，只有排除掉所有可能，才能打碎這個框架，樓主認為并沒有排除掉所有可能，框架內依然可以找到合理解答。③基于 “②” 的觀點，根據奧卡姆剃刀原則，框架內存在的答案的優先級，打碎框架后的答案。
二1，①行為邏輯可以參考，但不能作為絕對的推理依據，可能會因為一些邏輯之外的事做反常舉動。②題目中很難判斷兇手思考問題的深度。
二2，這部分是探討題目本身的邏輯問題，感興趣的可以仔細看看，我沒看過題，所以我懶得看。
二3，題目的論述標準不統一，一會兒以題目中的設定做論述，一會兒以現實的標準做論述。而題目設定和現實高度不一致。
二4，對“誰有能力做到某件事誰就是犯人”這一推論的不認可。
二5，非常單純的噴！

我覺得謎題出現這種問題很正常，但令人氣憤的是作者一直對明顯沒考慮到的問題在嘴硬，在討論題目的過程中陰陽怪氣加滾刀，這是讓人非常難以理解和接受的。

158961

我先占樓 看完再說

好長啊 我先仔細看看再說 不過有一說一 這題確實看完讓我挺生氣 最主要的還不是因為我覺得他爛 而是好多人在底下回復什么邏輯流邏輯流 真是讓人破防 作為一個最喜歡奎因風格的愛好者真是難以理解 上一次讓我覺得這么爛的還是石柱島 算了 先看完再說

看完了 說說我自己的想法
從公關學的角色來說 這篇小作文肯定是不能達到書寫者的目的
如果只是單純生氣想要出氣 那情緒挑動不夠 為了追求自己的邏輯嚴謹不被挑毛病不相干的東西太多了  相信不少人是沒耐心完整看完的
如果只是單純從對線的角度來說 說這么多其實沒啥意義 之前在下面和作者對線過 發現他并沒仔細思考過確實自己的題有問題 只是單純的在斗嘴罷了 所以碰見這種我一般建議不走流程直接噴 噴到一方被處罰為止

從邏輯學的角度來說 這道題的最重要的問題在于如果你要從邏輯的角度分析得出的結論并不是唯一且確實的 所以導致這道題設計最初的邏輯基點就是混亂的 這大概也是為什么那么多人在噴 我是覺得真沒啥必要在這里掰扯 跟這樣的題和作者較勁純純浪費時間

再補一句 我覺得較勁這個單刀雙刀完全沒意義 整個題的基礎邏輯就是混亂的 我完全能想象出 作者是通過自己天眼模式設計了每個人的行動線和遺留線索 然后再根據這些來設計謎題和解答 但是問題在于在角色的邏輯和視角里 整個事件都離譜的要命 如果能想明白這個我覺得完全不會和他較勁 就行動路線重疊和作案不保證線路行進兩個事就夠可笑的了 不需要研究別的

276524

21樓的總結是真的好，其實確實沒必要長篇大論，論點基本就是這么簡單。
大抵上也覺得樓主的意見也是有道理的。但是有一點還是想發表下意見。

從昨天起就一直有在看這個帖，看到樓主修改了很多次。
其中有一次看到提到過一點說是“回答出雙刀的可能只是腦洞對上”，
“作者設定的這個雙刀答案其實是淺層次，所以想得淺層的屬于碰巧撞上了，想得深層次的反而是錯了”
這些觀點以及樓主現在最后所說的，如果單刀合理，那就應該優先層級高于作者設定的解答。

以上這些還是感覺有些不妥，首先，回答中肯定不缺乏一些隊伍是深思熟慮后，甚至樓主所說的可能性都想了，結果排除后才得出雙刀，并非腦子一拍好像有這個可能就填了的。
例如我的隊伍，隊友曾經提到過雙刀，一開始我也不太贊同，但后面是窮舉加排除以后，重新思考的雙刀的可能性。
所以首先，不是很贊同上面的對腦洞的說法，現在樓主改了估計也是意識到了。
但是關于下面一點，仍然有一些覺得不妥。

但先暫時說另外一個話題（最后也會回到這個話題上）
作為一個昨天就在看這個帖子的人，我還發現銀古大佬也發過類似的內容。
但是作者在底下認錯了，然后那個帖子就基本上收場了。
其實主要的問題點在于作者對大家疑問的回復態度不行加上沒有正面解決題目的矛盾點。
這里非常能理解樓主的不忿之處，也確實是作者的處理不行，但是必須要認清問題和想要達到的目的，不然錘也沒意義，也解決不了任何東西。
那首先先說問題，問題之所以會產生，是因為辛苦想出來的東西被不太合理的東西否定了。（我們隊也遇到過答案不滿意，我們堅信我們的才是更合適的標準答案哈哈）
這個確實是放誰身上都會有怨氣的，誰都不愿意被否認，被判定為比對方差。但這里同理的，解答也是作者花了心思去思考的，并非說他無錯，而是說作為一個人，他被否定了也會有同樣的感受。
有錯是該認罰，但是沒有必要一定要摁著他非要他去認錯，因為這樣的話對方也不會理智的去參與到解決中。
就像情侶交往一樣，吵架的時候不是誰對誰錯，事情就一定會按照邏輯去處理，很多時候是，必須有人得心平氣和才會有下一步，所以其實應該先平靜下來去處理。
然后第二點達到的目的，其實還是那個問題，想出來的解答被否定了，那目的是什么，自然是如果合理的話就不該被否定，應該也作為正確答案去處理，這里參考入圍題的判斷方式，如果評委也是以同樣的方式評分，就是說不單以作者的解答點來單純地扣分制，而是采取合理就加分的制度的話，那其實就沒有問題，無關作者的態度以及他的解答，他的解答也僅是可行的答案之一，這樣的處理方式就可以了。

但是又回到剛剛說的，我覺得不妥的問題，樓主所說的優先級的問題，不破壞表面框架下的單刀邏輯應該高于破壞了框架的作者解答，但是首先這本身并沒有在題目硬性的條件內，如果真的要分優先級，那是否會應用到評分呢，如果應用到評分，會影響評分高低，那就不應該有優先級問題，因為這也同樣是對雙刀答案的一種不公平。所以我覺得，你的回答合理，在評分內得到相應的體現，那就是最好的結果了，沒必要一定要得逮者作者下“罪己詔”。作者認個錯，然后心平氣和接受，大家和諧討論就最好了。

題外話：
夸夸對友，每次和我心平氣和的交流，有不同意的不爭吵，會理性分析，無法分辨的會暫時擱下，對方的邏輯說通了自己不會盲目爭辯會互相夸夸，這次的大賽參加的非常開心！

250271

開團開的好！終于有我的嘴替了。本來被氣得不想理這幫出題人了，看到有人開團必須好好支持一波。

雙刀這玩意配說是詭計？？？語言敘述不清楚的問題配說是詭計？？？這道題就是一坨金碗盛的屎，用“六角館”、“怪盜”、“神奇建筑”各種新聞學技巧把人騙過去吃，然后發現吃的全是屎。我建議和清涼院流水發配到一桌。yue。

組委會也有大問題。五道題，只有3 5題有硬邏輯可以做，其他三道題充斥著各種軟邏輯和作者自以為是的邏輯。詭計沒有一點，邏輯沒有一點，組委會篩選題目之前不做一下的嗎？真就看解答篇寫的漂亮就通過？

276783

說句實話題目有問題，但是這道題能夠入選，審核問題更大一些，每次比賽都會有垃圾題投稿，賽委會也會收到各種各樣的題目，從投稿里面選出最好的五篇作為比賽題目不是基本要求嗎，如果說五篇都選不出來而直接拿12這種題湊數，那不如干脆別辦，或者干脆只放三道題好了，這種湊數題放在12只會打擊參賽選手的熱情，覺得貝克街比賽就這？
其實隔壁某比賽第三題也有過類似的情況，眾人圍著一個明顯不一樣的刀討論孫夫人的匕首，和眾人圍著侏儒的死者，看著死者能自由通過的洞，硬說這是個密室一樣降智。
但是為什么隔壁第三題沒人噴這道題這么多人噴呢，一方面是隔壁作者的文筆和伏線埋設的確實不錯，一方面是隔壁作者第一時間就承認這里確實邏輯有問題。這邊的作者呢，人物邏輯行動動機什么的就不說了，搬著雕像走兩分鐘和一路小跑都是兩分鐘也不說了，最好的安保系統最強的保安公司拉個電閘就嗝屁咱也不說了，最重要的匕首沒人守著最強的警察跑錯路最厲害的偵探平地摔咱都不提了，硬說都是題目設定咱也不深究，但是對于雙刀這點毫無邏輯自以為是的嘴硬，不遵從基本法硬杠，不噴你噴誰呢

15586

沒看題只吃瓜，題目的問題題目里解決，攻擊作者、賽委（或者你們叫組委）沒必要，如果想要明年更好的比賽，希望大家多多投稿

238798

給人出題和寫篇小說并不是那么等同的事情。證據指向太清晰，可能會覺得太沒意思了；但是證據指向太模糊，就容易滑坡成福爾摩斯式推理，讀者不知道邏輯基點在哪里，無從知曉邏輯鏈是否可靠，尤其是有些作者的風格中全篇看起來都是疑點。比如說第一題把現場痕跡解讀成三人互毆，第二題一擊斃命產生的虛空大出血不作解讀，都存在證據設置的問題。
這個問題通過合適的遞進式提問其實也能彌補，但似乎大賽不偏好這種風格。反之，如果采取不精確的語言表述，問題會加劇。
就本題的這種案件模式而言，這是一種通過構造時空結構實現的謎面。這種結構想要搞出新意很困難，不知道有沒有了解推理史的壇友可以介紹一下此類模式的發展。
就比賽來說，也不是非五道題目不可吧。我估算一兩個月里邊征稿改稿一套下來也太忙碌了，時間拉長一些或者規模小一些也許各方都會輕松些？
樂觀地講，能眾籌出來一篇好作品也是很有價值的。

234733

我覺得很不高興的是，明知道第二題是有爭議、有問題的，但很多人還在裝傻充愣試圖“平息事端”。
這道題從解答篇開始的8月6日我開始不滿，很消極覺得應該棄賽，一直到第三題結束我才恢復精力，抱著怨氣盤了6天，不為別的，就是想進前十給這個作者差評，而從8月6日起，一堆人就為了分數or人脈or論壇的和諧度or維護誰的面子在粉飾太平，非要說這道題沒有問題。
包括我現在發了帖子，我和作者直面對線，很多人為什么不從邏輯的角度進行敘述，而要從“沒必要吵架”的角度發言。
我發貼的訴求不是為了分數，更不是為了任何事，這就是單純一場因為他的垃圾邏輯和態度，而讓我厭蠢的恩怨局。請不要從任何角度試圖帶偏我的初衷和態度。
我希望你們中的很多人能對得起這個APP的開幕語，忠于事實，歸于邏輯，以上。

48482

雖然今年我也不想陷入爭吵，但是由于我也出過題，也跟人吵過。
所以也能體會到雙方的感受。

前幾年出過題后，在賽后我自己做反思的時候。

我總結了一個問題就是，什么是合理范圍內的，理論上應該存在，但是又可以存在空白的東西。
其實絕大多數優雅且漂亮的邏輯問題，都要面臨這個點。這個是一個客觀事實，就是構成迷局的有很多種方案，例如增加人物復雜性，增加故事動線等等。
但是我認為好的謎題本身就應該是清晰且優雅的，所以線索之類的問題本身就不適合過于復雜，那么這時候，幾乎就是不可避免的會存在或多或少的空白點。

本題的話，我覺得這個點也是比較嚴重的，例如是不是雙刀就是必須的，是不是作者就是可以不寫存在假刀的問題。
這個問題我認為是超過一般情況下，合理且空白的點。

去年我非常喜歡麻耶雄嵩的那篇《飄雪的女生宿舍》，并且認為這篇其實應該成為所有的邏輯型謎題的范本，核心就在于，這一篇用了一連串斷裂的小邏輯點串成了一個真相。
最后就是指明一個問題，為什么兇手要重復切割地毯。

而另一方面，其實最害怕的就是犯罪黑箱問題，就是無論內部怎么運作，反正只要跑出來就好了，反正bug疊加bug也能跑。
而這種情況就真的很麻煩。